Terve

Palataanpa vastaukseenne 24.5.2007.

Esitätte että direktiivin 2001/116/EY Liite II kohta B:n tyyppimäärittelyn perusteella sekä Taunus että Cortina ovat eri tyyppiä.

unohdatte kuitenkin direktiivin 2001/116/EY Liiteen III josta seuraava lainaus:

"LIITE III

ILMOITUSLOMAKE AJONEUVON EY-TYYPPIHYVÄKSYNTÄÄ VARTEN
(Selittävät huomautukset löytyvät liitteen I viimeiseltä sivulta)
I OSA

Seuraavat tiedot on tarvittaessa toimitettava kolmena kappaleena ja niihin on liitettävä sisällysluettelo. Mahdolliset piirustukset on toimitettava sopivassa mittakaavassa ja riittävän yksityiskohtaisina A4-koossa tai tähän kokoon taitettuina.
Mahdollisten valokuvien on oltava riittävän yksityiskohtaisia. Jos järjestelmissä, osissa tai erillisissä teknisissä yksiköissä on sähköohjattuja toimintoja, tiedot niiden suoritusarvoista on toimitettava.

A: M- ja N-luokka
0 YLEISTÄ
0.1 Merkki (valmistajan toiminimi):
0.2 Tyyppi:
0.2.1 Kaupallinen nimi (kaupalliset nimet) (jos saatavissa):
0.3 Tyypin tunnistustavat, jos ne on merkitty ajoneuvoon (b):
0.3.1 Näiden merkintöjen sijainti:
0.4 Ajoneuvoluokka (c):
jne."

Kuten huomaatte tyypin 0.2 alakohtana 0.2.1 pyydetään ilmoittamaan kaupalliset nimet.

Tyyppi vastaa Fordin ilmoittamaa mallisarjaa, tässä tapauksessa Taunus/Cortina ja mallinimet ovat Taunus ja Cortina.

Tätä tukee myös Taunus/Cortina mallisarjan valmistusaikana voimassa ollut direktiivi 76/114/ETY, NEUVOSTON DIREKTIIVI, moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen lakisääteisiä kilpiä ja merkintöjä sekä niiden sijaintia ja kiinnitysmenetelmää koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä

jonka mukaisesti:

"2 VALMISTAJAN KILPI

2.1 Lisäyksessä esitetyn mallin mukainen valmistajan kilpi on lujasti kiinnitettävä selvästi näkyvään ja helposti luoksepäästävään paikkaan ajoneuvon sellaiseen osaan, jota ei vaihdeta ajoneuvon käytön aikana. Siihen on merkittävä selvästi ja pysyvästi seuraavat tiedot luetellussa järjestyksessä:

2.1.1 Valmistajan nimi.
2.1.2 ETY-tyyppihyväksyntänumero(1).
2.1.3 Ajoneuvon valmistenumero.

3 AJONEUVON VALMISTENUMERO

Ajoneuvon valmistenumero on valmistajan jokaiselle ajoneuvolle erikseen antama merkkiyhdistelmä. Sen tarkoituksena on varmistaa, että jokainen ajoneuvo voidaan selvästi tunnistaa 30 vuoden ajan valmistajan välityksellä tarvitsematta turvautua muihin tietoihin. Ajoneuvon valmistenumeron on täytettävä seuraavat vaatimukset:

3.1 Valmistenumero on merkittävä valmistajan kilpeen, alustaan, runkoon tai muuhun vastaavaan rakenteeseen.

3.1.1 Numeron on oltava kaksiosainen: ensimmäiseen osaan saa kuulua enintään kuusi merkkiä (kirjaimia tai numeroita), jotka ilmaisevat ajoneuvon yleiset ominaisuudet, erityisesti sen tyypin ja mallin; toinen osa koostuu kahdeksasta merkistä, joista neljä ensimmäistä voivat olla kirjaimia tai numeroita ja neljä jälkimmäistä pelkästään numeroita, jotka yhdessä ensimmäisen osan merkkien kanssa ilmoittavat selvästi, mikä nimenomainen ajoneuvo on kyseessä."

Pyydän huomioimaan edellisestä kohdan: "erityisesti sen tyypin ja mallin".

Taunus/Cortina tapuksessa valmistenumeron tulkinta menee Fordin korjaamokäsikorjan mukaan seuraavasti:

Esimerkki ajoneuvona VPP-125 jonka valmistenumero on *GBBTAA535340*.

1. *
2. Valmistusmaa G=saksa
3. Kokoonpanotehdas B=Genk
4. Mallisarja B=Taunus/Cortina
5. Korimalli T=2-ov
6. Valmistusvuosi A=1980
7. Valmistuskuukausi A=3
8-12. Valmistusmumero 53534
13. Aina nolla
14. *

Tästä seuraa että sekä Taunus että Cortina ovat samaa tyyppiä joiden TYYPPINIMITYS on Taunus/Cortina aivan kuten Ford sen ilmoittaa. Vai onko ajoneuvon tyyppi mielestänne joku muu kuin 4. merkin ilmoittama Taunus/Cortina?

Valmistajan edustaja on aikoinaan ilmoittanut Taunuksen ja Cortinan eri tyyppikoodille koska Ajoneuvohallintokeskusen tyyppikoodi järjestelmä ei ole antanut muuta mahdollisuutta. Tärkein asia kuitenkin on se, että AKE:n tyyppikoodilla ei ole merkitystä, koska lainsäädännön mukaisesti käytetään valmistajan määrittämää mallisarjaa joka rinnastetaan tyyppiin 24.5.2007 esittämällänne tavalla.

Olkaa hyvä ja korjatkaa virheellinen tulkintanne välittömästi.

Tero Setälä

Ja mitäpä AKE vastasi.

Hei!

Olemme touko-kesäkuun 2007 aikana selvittäneet teille kysymystänne koskevaa asiaa perusteellisesti ja lopulta todenneet sähköpostikeskustelun jatkamisen aiheesta epätarkoituksenmukaiseksi.

Jos teillä on hallintoasia kesken, pyydämme kääntymään asiaa hoitavan viranomaisen puoleen, jotta asia etenee. Muutoskatsastusta koskevassa asiassa oikea viranomainen on muutoskatsastusta hoitava katsastustoimipaikka.

Terveisin

Anna Mikkola
Yksikönpäällikkö
Tekniset säädökset ja ohjeistus

Epätarkoituksen mukaista keskustelu asiasta lienee siksi, että AKE joutuisi myönrämään olleensa väärässä. Toisaalta on tietenkin mahdollista että direktiivissä 2001/116/EY tarkoitettu tyyppi onkin eri kuin direktiivissä 76/114/ETY tarkoitettu tyyppi. Onko näin, siihen AKE ei suostu vastaamaan, ainakaan minulle.

Terve

Onko Tuomas Peltokankaan mallisarja määrittelyssä antama direktiivin 2001/116/EY liiteen II kohdan B:n tyyppi sama kuin Direktiivissä 76/114/EY kohdassa 3.1.1 tarkoitettu tyyppi? Tätä en ole kysynyt ennen 3.2.2008. Joten te ette ole siihen voineet aikaisemmin vastata. Yksinkertainen kysymys, vastaus on joko KYLLÄ tai EI. Pieni perustelu toki on paikallaan, varsinkin jos "sattuisitte" vastaamaan ei.

Kieltäydyttekö vastaamasta em. kysymykseen sillä perusteella että minulla on hallintoasia meneillään koskien toista AKE:n antamaa ohjetta? Mikäli kieltäydytte, aiotteko kieltäytyä vastaamasta samaan kysymykseen jos sen esittää joku muu kuin minä?

Tero Setälä

Vastausta ei em. kysymykseen näkynyt joten kysyin vielä uudelleen 24.2.2008:

Terve

Onko direktiivin 2001/116/EY, tyyppi (esim. liiteen II kohta B), sama kuin direktiivissä 76/114/EY tarkoitettu tyyppi (esim. kohdassa 3.1.1)?

Tero Setälä

Tähän päivään, eli 1.3.2008 mennessä AKE ei ole saanut vastattua kysymykseen onko direktiivien tyyppi sama vai ei. Ehkä se johtuu siitä etteivät tiedä tai siitä etteivät halua minulle vastata. Kuitenkin 26.2.2008 maanantaina AKE:sta oli 6 henkilöä käynyt kurkkimassa näitä sivuja. Toivonkin että kaikki lukijat lähettävät edellisen kysymyksen AKE:en vaikkapa juurikin Peltokankaalle, Mikkolalle ja Helmiselle. Ja jos ette saa vastausta, valittakaa oikeusasiamiehelle. Niin teen minäkin.

Postasin AKE:n johtajille seuraavan mailin, toivoen että se nopeuttaisi vastaamista.

Terve

Arvoisa ylijohtaja Ritvala ja tekninen johtaja Intosalmi.

Voisitteko huolehtia siitä että joku organisaatiostanne vastaa kysymykseen:

Onko direktiivin 2001/116/EY, tyyppi (esim. liiteen II kohta B), sama kuin direktiivissä 76/114/EY tarkoitettu tyyppi (esim. kohdassa 3.1.1)?

Virkamiehenne Peltokangas, Mikkola ja Helminen ovat kieltätyneet vastaamasta, koska olen valittanut oikeusasiamielle AKE:n ohjeesta 10/208/2004.

Tero Setälä

Minulle ei kyllä tuosta vastauksesta selvinnyt että ovatko ne em. direktiiveissä tarkoitetut tyypit samoja vai ei. Jotenkin kuitenkin kuvittelen että ne ovat, varsinkin kun sekä direktiivi 2001/116/EY ja 76/114/EY perustuvat samaan direktiiviin 70/156/EY. Ja lisäksi direktiivissa 2001/116/EY sanotaan että tyyppikilven pitää olla direktiivin 76/114/EY mukainen.

Ei voi kun taas kerran ihmetellä tämänkin asian kierttelyä ja kaartelua. Kun lukee tämän sivun alkupään keskusteluja joissa AKE:n edustaja tulkitsee mallisarjaan kuulumista viileästi ulkonäköperusteilla ja vetää hatusta mallisarja määrittelyjä on aivan käsittämätön että nyt ei saada kerrottua tulkintaa siitä onko em. direktiiveissä tarkoitetut tyypit samoja vai ei.

Terve

Anteeksi, mutta ette edelleenkään vastaa kysymykseeni.

Muistaakseni direktiivissä 2001/116/EY lukee että valmistajan kilven on
oltava direktiivin 76/114/EY mukainen. Lisäksi sekä direktiivillä 2001/116/EY että 76/114/EY on sama oikeusperusta eli direktiivi 70/156/EY. Eli voitanee olettaa että kyseessä on sama tyypi.

Tero Setälä.