Eduskunnan oikeusasiamies on antanut päätöksensä tekemääni kanteluun AKE:n vertailumoottori tulkinnasta.

Päätös ei ollut aivan odotetun kaltainen, mikä johtunee suurimmalta osin  siitä, ettei minulla ole juristin koulutusta. AKE:lla sensijaan näyttää olevan virallinen kielenkäyttö hyvin hanskassa. Oikeusasiamiehen päätös on mielestäni kuitenkin täyttä tuubaa. Se johtunee lähinnä siitä, että päätös on annettu AKE:n vastineen perusteella. Mielestäni AKE on vastineessaan, jos ei nyt aivan valehdellut, niin ainakin tulkinnut kohtuullisen laveasti voimassa olevaa lainsäädäntöä. Lisäksi AKE:n mielestä suomenkielen sanat: tarkoittaa ja hyväksyä ovat synonyymejä. Varsin mielenkiitoinen tulkinta jos  lueskelee vaikka  wikipediaa. Toisaalta wikipediahan on täynnä väärää tietoa kuten havaitsimme Taunus/Cortina mallisarja keskustelussa. Kiitoksia Tindelle tästä oivasta synonyymi huomiosta. AKE on vastauksessaan oikeusasiamiehelle myös näppärästi unohtanut että Suomi on ratifioinut ja voimaan saattanut Geneven tieliikennesopimuksen. Geneven tieliikennesopimuksen perusteella määritellään millä ehdoilla sopimuksen sopijaosapuolten kansalaiset voivat sopimuksen jäsenmaissa autoillaan ajella.

Geneven tieliikennesopimuksesta seuraa erittäin mielenkiintoinen tilanne. Jos kuvittelemme että Etelä-afrikkalainen Cortina harrastaja John Van Den Boor päättää lähteä Cortinallaan kesälomamatkalle Suomeen, vaikkapa FTC:n kesätapahtumaan Valkeakoskelle. Hän voi Geneven tieliikennesopimuksen perusteella näin tehdä ja hurauttaa Cortinallaan Suomeen ja ajella sillä täällä vapaasti. Jopa minä voin Boor:n Cortinalla ajella Suomessa, kunhan omistaja on mukana. Jos jatkamme kuvittelua, että näin tosiaan tapahtuu ja me  ajelemme herra Boor:n Cortinalla vaikka Turussa pitkin jokirantaa, niin kyseinen Cortina on tällöin Suomessa yleisessä tieliikenteessä. Mielenkiintoinen tilanne: Cortina on Suomessa yleisessä tieliikenteessä, täysin laillisesti, mutta AKE:n tulkinnan mukaisesti sitä ei kuitenkaan ole tarkoitettu yleiseen tieliikenteeseen. Olen aistivinani jonkinlaisen ristiriidan: Yleisessä tieliikenteessä oleva ajoneuvo ei ole tarkoitettu yleiseen tieliikenteeseen? Ilmeisesti selitys on niin monimutkainen, että AKE on katsonut etten sitä kuitenkaan ymmärrä, koska ei ole vaivautunut asiaa mitenkään minulle kommentoimaan. Tai ehkä  AKE ei itsekään ymmärrä miten em. tilanne on mahdollinen,  kenties kuulemme selityksen oikeusasiamiehen välityksellä...

Vai olisiko niin että S-A Cortina on tarkoitettu yleiseen tieliikenteeseen sen ajan kun se on Suomessa? Seuraako tästä, että esimerkiksi em. S-A Cortina kelpaa vertailumalliksi sillä hetkellä kun kyseinen ajoneuvo on Suomessa? Eli kun muutoskatsastetaan esim. Cortina (tai Taunus) kannattaa huolehtia että herra Boor on sattumalta samalla hetkellä käymässä Suomessa ja kyseisellä katsastuskonttorilla. Entäpä kun ensimmäinen Cortina (tai Taunus) on näin muutoskatsastettu, kumoutuuko muutoskatsastus kun vertailumalli palaa kotimaahansa? Jaa-a jotenkin tästä tuleekin mieleeni Liikenneministeriön Kari Saaren lausumaksi väitetty kommentti: "Ajoneuvo voi olla katsastettu jossain edellisenä päivänä tai 6 kuukautta aiemmin Kreikassa, jonka jälkeen auto on ajettu Englannin kautta Suomeen. Autolle on voinut tapahtua mitä tahansa sillä välillä." jolla Saari perusteli tuontiautojen maahantulokatsastustarvetta. Harmi ettei tullut aikoinaan ostettua tuontiautoa, siitä miekkailusta olisi saanut kirjoitettua enemmän kuin Kalle Päätalo.